Les preuves de la religion mises à la portée des enfants… (25)

C'est une chose digne de larmes que l'ou­bli où sont quelques chrétiens, de l'obliga­tion qu'ils ont de remplir les préceptes de l'Église. Il y a des gens de la bouche des­quels ne sort aucune attaque contre les mystères, et qui se vantent de conserver la foi, mais qui néanmoins en parlant de cer­tains préceptes de l'Église, disent tranquil­lement que cela vient des hommes, qu'eux sont chrétiens, mais non fanatiques ; et qui ainsi ne tiennent aucun compte, par exem­ple, du jeûne, de l'abstinence de la chair, etc.

Ce qu'il y a de plus frappant dans une conduite semblable, c'est l'inconséquence : car s'ils sont chrétiens catholiques, ils ne peuvent douter que l'Église a le pouvoir lé­gislatif dans les choses qui sont de sa com­pétence, et partant qu'elle peut imposer aux fidèles les préceptes qu'elle juge convenables pour les diriger dans la voie du salut éter­nel.

 Concluons de là qu'on peut les con­vaincre de contradiction par la réflexion suivante : croyez-vous que l'Église ait le pouvoir d'imposer des commandements dans les matières de son ressort?

Si vous dites que non, vous n'êtes plus catholiques, vous avez cessé de croire un point de foi catho­lique; si vous dites que oui, comment pou­vez-vous appeler préjugé ou fanatisme, l'ac­complissement de  préceptes,  dont  vous admettez la légitimité, comme émanés d'une autorité  reconnue  par vous-mêmes  pour compétente ?

Si l'homme se sent faible pour accomplir les commandements que l'Église lui impose, mieux vaut pour lui confesser sa faiblesse que de se servir pour s'excuser d'expressions dont la signification naturelle est, ou bien que l'on a cessé d'être catholique, ou bien que l’on est inconséquent à un degré incon­cevable.

La foi nous enseigne l'obligation qu'ont tous les fidèles d'observer les commande­ments de l'Église ; mais il sera bon de ren­dre évidente cette vérité par la seule lumière de la raison : nous allons le faire en peu de mots.

Dans toute société bien ordonnée, des lois sont nécessaires pour son arrangement : donc il est également nécessaire qu'il existe un pouvoir ayant la faculté de les établir.

Les membres de toute société sont obligés d'o­béir aux lois qui règnent chez elle, car au­trement inutile serait la loi, illusoire le droit de l'autorité législative, et impossible de plus le bon ordre et même l'existence de la société.

L'Église catholique est une société répandue par toute la terre : donc il doit exister chez elle la faculté de faire des lois pour les fidèles ; donc ceux-ci sont obligés de les observer.

Extrait de : Les preuves de la religion mises à la portée des enfants.  Dr Jacques Balmès. (1869)

elogofioupiou.over-blog.com

Les preuves de la religion mises à la portée des enfants… (23)

L'incrédule dira : comment est-il possible de croire les choses que vous croyez? Trois Personnes et pourtant un seul Dieu; un Dieu fait homme; la substance du pain changée au corps de ce Dieu Homme; et autres choses semblables : voyons, comment m'expliquez-vous ces mystères

Le catholique. Aucun catholique ne prétend pouvoir les expliquer ni les comprendre ; nous reconnaissons que ce sont des mys­tères, et par là même nous confessons qu'ils sont incompréhensibles.

L'incrédule. Mais comment les croyez-vous alors?

Le catholique. C'est très simple : nous les croyons parce que nous sommes certains que Dieu les a révélés.

L'incrédule. Mais quel mérite peut-il y avoir devant Dieu à croire des choses qu'on ne comprend pas ?

Le catholique. Si ces choses se compre­naient par la seule raison, la foi serait peu méritoire : en les croyant, nous soumettons notre faible intelligence à la sagesse infinie.

L'incrédule. Mais je voudrais que vous m'expliquassiez, par exemple, comment il peut y avoir un seul Dieu et trois Personnes?

Le catholique. Je ne saurais l'expliquer bien : je répète que pour moi c'est un mys­tère ; je le révère profondément, et je me tiendrais pour coupable si j'avais l'orgueil de vouloir le comprendre.

L'incrédule. Allons; cette soumission si aveugle de l'entendement en des choses qu'on ne comprend pas, me paraît insuppor­table.

Le catholique. Cette soumission me paraît très supportable à moi, et elle est loin de me paraître aveugle. Si vous me le permet­tez, je vous expliquerai comment je conçois cette soumission de l'intelligence, et à cet effet je prendrai la liberté de vous adresser quelques demandes.

L'incrédule. Bien volontiers ; je les écou­terai avec un vrai plaisir.

Le catholique. Y a-t-il des choses que no­tre intelligence ne peut comprendre ? Et ne point les comprendre est-ce une raison suf­fisante pour les nier ?

L'incrédule. Cette demande est si générale, si vague...

Le catholique. Comment si général ! Com­ment si vague ! Au contraire elle est des plus précises. Ne craignez rien. Pour montrer qu'il y a des choses que nous ne pouvons comprendre, je n'aurai besoin ni de m'élever jusqu'au ciel, ni de pénétrer dans les en­trailles de la terre, ni de me renfermer dans des choses générales et vagues ; mais j'ai ici même des faits que vous ne pourrez me con­tester. Ignorez-vous que l'homme ne com­prend presque rien de tout ce qui l'envi­ronne? Nous comprenons-nous par hasard nous-mêmes? Ces yeux avec lesquels nous voyons, l'ouïe, le tact, l'odorat, le goût, tous nos sens dont nous nous servons continuel­lement, savons-nous peut-être en quoi ils consistent? Aucun philosophe en ce monde a-t-il pu l'expliquer jusqu'à présent? Ne sa­vez-vous pas que les savants les plus éminents ne marchent qu'à tâtons, quand ils cherchent à expliquer les phénomènes les plus ordinaires de la nature?

L'incrédule. Il en est ainsi effectivement : la nature est pleine de secrets, nous-mêmes à, nos yeux sommes un grand mystère; mais enfin que concluez-vous de cela ?

Le catholique. J'en conclus qu'il y a beaucoup de choses que nous ne comprenons point, et que ne pas les comprendre n'est pas une raison pour les nier ; ensuite que pour croire une chose, la difficulté n'est pas de savoir si nous la comprenons ou non, mais bien si nous avons ou si nous n'avons pas un motif pour la croire. Au fond, ce qui vous étonne dans la religion catholique, c’est qu’elle est pratiquée par beaucoup de monde et même tous les jours. Quand on nous raconte qu'en tel pays existe un animal fort extraordinaire, qu'on y trouve une mine très abondante en tel ou tel métal, qu'on y voit une plante rare de telle ou telle nature, qu'il s'y produit des phéno­mènes singuliers que nous ne voyons point parmi nous, pour le croire ou ne pas le croire, nous n'examinons pas si nous com­prenons comment se réalisent ces choses extraordinaires, et par quels moyens, mais nous considérons par qui elles sont rappor­tées, si c'est par une personne digne de foi, soit pour son intelligence, soit pour son ex­périence, soit pour sa véracité ; et nous tien­drions pour ridicule celui qui s'aventurerait à dire, par exemple, qu'il ne croit pas qu'il y ait en tel pays des hommes de telle couleur parce qu'il ne conçoit pas comment la chose peut avoir lieu.

Faites-vous même l'application à notre cas. Lorsque nous traitons des mystères dans une religion, ce que nous devons examiner c'est si cette religion a effectivement les ca­ractères d'une œuvre divine ; si elle les a, si nous sommes convaincus qu'elle est venue effectivement de Dieu, qu'importe que nous comprenions les mystères ? Dieu, par hasard, ne saurait-il pas des choses que nous autres ne pouvons savoir? Et pourquoi ne pourrait-il pas nous les révéler ? Et s'il nous donne à connaître que c'est lui-même en réalité qui nous les révèle, qui pourrait nier l'obligation que nous avons de les croire? Nous croyons un homme de bien, même lorsqu'il nous rapporte des choses que nous ne compre­nons pas, et nous ne croirions pas Dieu, qui ne peut se tromper ni nous tromper!

Les preuves que notre religion est divine, nous les avons dans les miracles, dans l'accom­plissement des prophéties, et en divers au­tres faits qu'il n'est pas nécessaire d'énumérer maintenant : que voudrions-nous de plus? Et qu'est-ce que notre foi a donc d'étrange?

Extrait de : Les preuves de la religion mises à la portée des enfants.  Dr Jacques Balmès. (1869)

elogofioupiou.over-blog.com

Les preuves de la religion mises à la portée des enfants… (21)

On  donne quelques règles pour ne pas se laisser tromper par les protestants… (suite)

Le protestant. Mais n'est-ce pas une chose bien difficile que vous soutenez et que vous pratiquez, vous autres catholiques, en assu­jettissant la raison en matière de foi au ju­gement de l'Église, c'est-à-dire, d'autres hommes?

Le catholique. Nous assujettissons notre raison à l'autorité de l'Église, parce qu'elle est dépositaire de la vérité, dont Dieu même lui a confié le dépôt, en lui promettant son assistance pour la garder et pour l'enseigner; par conséquent en nous soumettant à l'auto­rité de l'Église, nous nous soumettons à l'au­torité de Dieu même.

Le protestant. Mais est-ce que la sainte Écriture ne suffit pas pour savoir tout ce que Dieu a voulu nous révéler?

Le catholique. Non, monsieur : et la meil­leure preuve c'est vous-mêmes protestants. Depuis que vous vous êtes séparés de l'Église catholique, vous en avez toujours appelé à l'autorité de la sainte Écriture, et vous êtes parvenus à tirer si bien au clair la vérité, que vous avez fini par ne plus vous entendre entre vous; vous avez formé des sectes si nombreuses et si variées, qu'il n'est pas fa­cile de les classer, ni même de les compter.

La vérité est une, et toujours la même : comment est-il possible que la vérité se trouve dans des sectes si peu d'accord entre elles, et dont la croyance va changeant chaque jour? Il n'y a pas de preuve plus solide de la fausseté d'une règle que d'être conduit par la règle même à des résultats faux : or la règle d'interpréter la sainte Écriture, en s'attachant uniquement au juge­ment de chaque individu, et en refusant d'écouter la voix de l'Église catholique, a conduit les protestants dans un tel nombre d'erreurs, qu'au moment présent ce serait une tâche des plus ardues de vouloir, non pas les réfuter, mais seulement les compter.

Le protestant. Mais à quoi pouvons-nous recourir de meilleur que la parole même de Dieu?

Le catholique. Si la parole de Dieu était tel­lement claire dans toutes ses parties, qu'elle n'offrît aucune difficulté, de façon que cha­cun pût la comprendre sans danger de se tromper, alors le système des protestants serait admissible ; mais j'entends dire que la sainte Écriture est un océan dans lequel se perdent les hommes les plus sages ; et vous-mêmes, qui vous opiniâtrez à la tenir pour si claire et si facile, vous nous donnez une preuve évidente qu'elle ne l'est pas, puisque chaque secte, pour ne pas dire chaque sectaire, a une façon particulière de l'entendre. Il me paraît à moi que si Jésus-Christ n'avait pas institué sur la terre une autorité vivante pour nous enseigner la vé­rité, nous éloigner de l’erreur et éclaircir nos doutes, il nous aurait abandonnés dans une confusion telle que la lumière de la vérité divine ne nous aurait pas beaucoup servi.

Depuis que Jésus-Christ  est  venu au monde, il est continuellement né sectes sur sectes, qui ont enseigné les erreurs les plus grossières et les plus monstrueuses, comme vous ne pouvez le nier : que serait-il donc advenu de la vérité, si nous n'avions à la main une règle fixe et sûre au moyen de laquelle nous pouvons distinguer la vérité de l’erreur?

Nous autres catholiques, nous disons que cette règle infaillible est l'autorité de l'Église; nous le disons et nous pouvons le prouver par la même Écriture sainte à la­quelle vous, protestants, en appelez; et de plus, à ne considérer la chose qu'à la lu­mière seulement naturelle, on voit si évi­demment qu'il est conforme à la raison que Jésus-Christ ait établi sur la terre un maître qui pût nous instruire sans péril d'erreur, que si cela n'était pas, on pourrait dire qu'il nous a laissés dans l'incertitude sur ce qui est le plus nécessaire à notre salut, et qu'il n'a pas réussi à fonder solidement son Église, ce qui serait un blasphème contre sa bonté et contre sa sagesse.

Abstraction faite de ces raisons dont il est impossible de ne pas reconnaître la valeur, il reste toujours contre les protestants une difficulté insoluble.

Ils disent que l'Église devait être réformée, que ses abus et ses erreurs devaient être corrigés; mais je leur demanderai si pour exécuter tout cela, il était nécessaire que ceux qui se chargeraient d'une si grande entreprise fussent envoyés de Dieu, et qu'ils eussent reçu du ciel une si importante mission?

Il est évident que oui : car qui oserait entreprendre de corri­ger l'œuvre de Dieu sans être envoyé de Dieu! Voilà qui est bien.

Maintenant, Luther, Calvin, … et tous les autres coryphées du protestantisme, de qui tenaient-ils une pareille mission?

Quelle preuve ont-ils donnée qu'ils étaient en­voyés du ciel? Tout le monde le sait, il n'y a pas actuellement un seul protestant in­struit et judicieux, qui n'éclatât de rire si on lui parlait de miracles ou de pro­phéties à l'appui de l'autorité des prétendus réformateurs ; tout le monde sait aussi que l'histoire de ces hommes fatalement célèbres, est si récente qu'il n'est pas difficile de sui­vre leur vie pas à pas, et d'y montrer beau­coup de choses propres à faire rougir ceux qui suivent leurs doctrines.

Comment vou­loir après cela que nous ajoutions foi à leurs paroles? Ne vaut-il pas mieux s'en tenir à l'autorité de l'Église romaine, dont la fon­dation date du temps des apôtres, et qui au milieu de tant de vicissitudes et de calamités est restée toujours inébranlable dans l'en­seignement d'une même doctrine?

Extrait de : Les preuves de la religion mises à la portée des enfants.  Dr Jacques Balmès. (1869)

elogofioupiou.over-blog.com

Les preuves de la religion mises à la portée des enfants… (19)

Si l’on veut rendre manifeste l'égarement où se trouvent toutes les sectes séparées de l'Église romaine, il n'est pas nécessaire d'at­taquer une à une toutes les erreurs dans lesquelles elles sont tombées, mais il suffira d'exposer une raison, qui militant également contre toutes, les convainc toutes de faus­seté.

Pour ce faire nous leur demanderons : quelle est la véritable Église? Il est clair qu'elles doivent convenir que c'est celle qui ayant été fondée par Jésus-Christ et les apôtres, s'est perpétuée jusqu'à nous. Bien.

Continuons : quelle est l'église qui réunit ces caractères? Est-ce l'Église romaine, ou quelqu'une des autres? Qu'elles se présentent toutes en ligne de bataille, luthérienne, cal­viniste, protestantes de tout nom, nous les mettrons en déroute à l'aide d'une seule question. Et cette question sera : Qui t'a fondée? Moi, répondra l'une, Luther m'a fondée; moi, Calvin, dira l'autre; Socin, exclamera celle-ci; Fox, dira celle-là; et ainsi pourrons-nous nous adresser successi­vement à toutes.

C'est à dire que leur an­cienneté remonte à deux cents ans, ou à trois cents ans tout au plus, tandis que la fondation de l'Église romaine date de l'apô­tre saint Pierre, et que la succession de ses pontifes s'étend par une chaîne non inter­rompue de saint Pierre au Pape actuel Pie IX.

C'est là un argument sans réplique, puisqu'il est fondé sur un fait que ne peuvent nier les protestants eux-mêmes, et qu'à dire vrai ils n'ont jamais osé nier non plus.

Extrait de : Les preuves de la religion mises à la portée des enfants.  Dr Jacques Balmès. (1869)

elogofioupiou.over-blog.com