Deux personnes, qui ont abusé de votre naïveté…

Le 19 octobre 2003, on voyait une photo de Jean-Paul II avec Mère Thérèse de Calcutta. Dans son dernier livre, Mère Thérèse s'était vantée de n'avoir ja­mais baptisé personne durant toutes les années de son apostolat!  Un curieux d’apostolat…

http://www.lapresse.ca/actualites/201302/22/01-4624622-mere-teresa-ne-serait-pas-si-sainte-clament-des-chercheurs-montrealais.php

   Connaissez vous mieux JP2… ?

Pour Jean Paul II, « il  faut que les "droits de l'homme" deviennent dans le monde entier, la base de tous les efforts tendant au bien de l'homme... parce que la paix dépend du respect des droits inviolables de l'homme. C'est pourquoi «la vie quotidienne de l'Église est l'hom­me et le sera toujours de nouveau...».

Le prof. Wigand Siebel, de Saarbrûcken, dans "Bedakreis", n° 184, octobre 1979, fit cette analyse: «Cette encyclique ne représente pas seulement une idée non plus conciliable avec la foi catholique, c'est-à-dire une hérésie, mais elle sépare même les confessions les unes des autres, faisant une inversion de route de l'Église elle-même. L'Église tourne le dos au Christ et s'oriente vers l'homme, elle s'ouvre au monde».  (On parle ici de la nouvelle église vatican 2)

Cet idéal de Jean Paul II vers l'homme est exactement le contraire du programme de Saint Pie X: «Tout restau­rer dans le Christ». Le Saint Pape avait prévu tout ce qui se passe aujourd'hui, le condamnant dans l'Encyclique "Pascendi gregis", dans laquelle il définit le Modernisme comme le bassin de ramassage du venin de toutes les hérésies, «parce qu'il tente de miner les fondements de la foi et de détruire le christianisme»...

L'Église de Vati­can II, au lieu de s'occuper in primis des "droits de Dieu", s'occupe des "droits de l'homme"... le but que la Franc maçonnerie a toujours rêvé et poursuivit pour arriver à cette "religion mondiale" cimentée par l'humaine fraternité.

C'est pourquoi, Jean Paul II fut aussi appelé un "Pape li­béral", plus progressiste qu'il ne paraît. Et Indro Montanelli le définit "un Pape subversif !

Jean Paul II a été l'idéal de ce "modernisme" un modernisme qui a porté à la désintégra­tion de l’Église. Il suffit de confronter les encycliques et tant d'autres écrits de Jean Paul II avec ceux des Pontifes ses prédécesseurs, comme ceux-ci:

-  alors que le Pape Léon X avait excommunié Luther, Jean Paul II l'a réhabilité à plusieurs reprises, de di­verses manières.

-  alors que le Saint Office avait condamné le jésuite hérétique et franc-maçon Teilhard de Chardin, Jean Paul II le loua et fit cardinal un autre jésuite, de Lubac, son disciple.

-  au Concile,  Jean Paul II se concentrait sur un livre qui traitait de la "théorie de Marx"! 

Extrait de : Karol Wojtyla  Bienheureux ? Jamais !  Éditions Saint Rémi

http://www.youtube.com/watch?v=nlRIglhSzAM

(Surveillez bien la poignée de main maçonnique avec Fidel Castro)

elogofioupiou.com

II.         L'ÉLÉVATION MORALE.

Il est une chose dont on ne parle guère — dépassée sans doute — une chose en relation avec cette Loi que l'on mini­mise et la morale dont on n'ose prononcer le nom, c'est l'élé­vation morale.

On entend souvent dire : aimez votre prochain, ayez de l'amitié pour vos voisins, aidez-les, donnez-leur ce qui leur manque, formez avec eux une communauté, mais on n'entend guère d'invitations à l'élévation morale. Rassemblez tous les statuts de tous les groupements et associations de catholiques et cherchez s'il en existe beaucoup qui proposent à leurs membres de s'élever moralement. Pourtant, Ecclesiasm Suam a bien dit que le devoir de l'Église était de « corriger les défauts de ses propres membres et de les faire tendre à une plus grande perfection ».

On est enclin, en ces temps, de faire passer l'apostolat avant l'élévation morale et à s'oublier pour son prochain, parfois en paroles. S'oublier, bien sûr, s'il s'agit du froid, de la faim, de la misère, voire même du sacrifice de sa vie, mais l'homme ne doit jamais oublier son âme. C'est là que, selon saint Thomas, charité bien ordonnée commence par soi-même, étant entendu que ce que je ferai pour sauver l'âme de mon prochain servira au salut de la mienne. Mais je dois d'abord m'élever, sans quoi je ne pourrai rayon­ner. L'image est éloquente, exprimant que le juste s'élè­vera comme le palmier et s'étendra comme le cèdre du Liban.     

Apprenons donc à nager avant de vouloir nous élancer au secours de ceux qui se noient.

Mais allons au fond des choses. Qu'est-ce qui ne va pas, chez les catholiques, en dehors de ce néo-modernisme qui nous divise ? Ce qui ne va pas, c'est que nous n'arrivons pas à nous aimer comme le voudrait le Christ. Il y a maintes raisons a cela, mais il y a surtout que nous sommes pleins d'imperfections. Nous déplaisons à notre voisin parce qu'il n'aime pas nos défauts, et nous sommes poussés à l'éviter à cause de ses travers. La société est ainsi jalonnée de bar­rières, d'écrans qui tomberont pour peu que nous fassions un effort vers la perfection. Sans ces efforts réciproques, « aimez-vous les uns les autres » sera difficilement réali­sable. Tant que les hommes ne s'élèveront pas, tous les efforts qu'ils feront pour s'unir seront vains car ils ne pro­duiront que des changements superficiels, tels le tutoie­ment, l'emploi du seul prénom, la familiarité, etc.

La question ne doit pas être vue seulement à l'intérieur du catholicisme, mais aussi à l'extérieur. Voici déjà des années qu'au cours d'une audience publique du mercredi, S.S. Paul VI a cité le témoignage d'une convertie qui expri­mait son aversion pour l'Église à cause de ceux qui la compo­sent. Elle connaissait tant de catholiques pleutres, amorphes, indifférents aux injustices qui se passaient sous leurs yeux,... et ceci conduisait le Saint-Père à déplorer que l'Église ne soit pas belle, rayonnante, parlante, à cause de ses enfants qui ne sont pas exemplaires et ne vivent pas en vrais chrétiens.

Si ceux qui ont l'honneur de porter le titre de catholique se donnaient la peine de regarder humblement en eux-mêmes et s'ils s'efforçaient de se corriger de leurs défauts, ceux qui vivent en dehors de l'Église et qui les observent, les regarderaient moins sévèrement, avec plus de sympathie. Par contrecoup leur éventuelle aversion pour l'Église du Christ s'en trouverait diminuée.

Ajoutons à cela que si l'homme fait un effort pour s'éle­ver, se rapprochant ainsi de son prochain, il se rapprochera de Dieu et inversement. L'image qui suit est parlante. Dessi­nons un volume géométrique appelé cône. Au sommet : Dieu. A la base, faisant cercle, la communauté paroissiale où chaque fidèle est séparé de ses voisins. Si chacun s'élève, tous se rapprocheront les uns des autres en montant vers Dieu. Chacun ayant moins de défauts ou des défauts moins criants sera plus agréable aux autres. Ayant acquis plus de qualités, chacun supportera mieux les travers de son prochain. Ainsi naîtra une communauté qui sera effective.

Mais l'image du cône doit être complétée par la présence du prêtre. Il se place au centre parce qu'il est la projection du sommet divin sur le cercle terrestre, c'est-à-dire le repré­sentant de Dieu ici-bas. Le fidèle lui est relié par un rayon de la circonférence. Il saute aux yeux, sur le croquis comme dans la vie courante, que s'il s'élève et se rapproche de Dieu, il entraînera par son élévation celle des fidèles.

Il faut donc d'abord chercher le Royaume de Dieu et tout le reste nous sera donné par surcroît. De la recherche du Royaume de Dieu naîtra la communauté, et l'Esprit de Dieu pourra, alors, faire en sorte que l'on dise de nous : « Voyez comme ils s'aiment. » Mais ce n'est qu'en s'élevant qu'on peut s'approcher de Dieu. Lorsque Zachée voulut voir le Christ, il monta sur un arbre. Lorsque le Seigneur nous invite à retirer la poutre de notre œil, ne veut-il pas dire que nous devons nous débarrasser de nos défauts ? Et s'il nous demande d'être parfaits, que cela signifie-t-il ?

Pour conclure, répétons que le néo-modernisme a fait le silence sur la Loi. L'oubli de la Loi a conduit à l'immoralité, laquelle a envahi le monde et effacé la notion de péché. De plus en plus pécheurs, les hommes se sont éloignés de Dieu et ont renforcé les rangs de l'athéisme : ils préfèrent les ténèbres parce que leurs oeuvres sont mauvaises.

Gardienne des mœurs et de la foi, l'Église semble débor­dée. Trop parmi ses membres enseignent que ce n'est pas la vertu qui est première (on se moque même des vertueux) : c'est la liberté c'est l'homme, en sorte qu'ils se mettent ainsi au rang des païens.

Trop parmi ses membres enseignent, sans l'expliquer, que l'amour est tout, laissant aux enseignés toute latitude pour donner au mot amour le sens qui leur convient. Et au nom de l'amour, c'est-à-dire souvent au nom d'un sentiment violent et passager inspiré par le démon, on insulte au Dieu d'Amour.

On enseigne les paroles de saint Augustin : « Aime et fais ce que tu veux », mais on omet de dire, que l'amour dont il parle est la charité dont saint Jean et saint Paul ont dit de si belles et si grandes choses, cette charité qui permet de faire ce que l'on veut car elle est tout orientée vers le bien.

Et puisque, les principaux efforts de l'Église concernent la pastorale, ne pourrait-on pas rap­peler aux fidèles ces paroles de S. S. Pie XII : «... Personne ne peut faire quoi que ce soit, comme il convient, pour le bien commun, s'il ne brille d'abord lui-même comme un exemple de vertu pour les autres. »  Tout cela n'est plus enseigné, comme n'est plus enseignée la nécessité de la connaissance de soi.

Extrait de : MARIE ET LA GRANDE HÉRÉSIE.

                       Guy Le Rumeur (1974)

                       79290 Argenton-L’Église

elogofioupiou.com

Le néo-modernisme est la composante de nombreuses forces néfastes dont l'une des plus importantes procède de la liberté. Non point d'une juste liberté qui devrait s'exercer dans l'obéissance et la charité, mais d'une liberté en dehors de toute contrainte. Cette liberté généralisée aboutirait inévi­tablement à l'anarchie, et de toute façon elle oriente vers le mal. Ce sont d'ailleurs des symptômes d'anarchie que l'on relève aujourd'hui dans l'Église. Quant au mal, il s'étale au grand jour.

I. la Loi.

Les Commandements de Dieu sont devenus des contrain­tes détestables et, selon les expressions employées par une certaine catéchèse, un carcan, un joug intolérable. Leur refus est une des forces qui désorientent les masses et plongent les catholiques dans des climats qui font perdre la foi.

Voilà déjà une vingtaine d'années (en 1974) que l'on assista chez beaucoup et surtout à Paris, dans des paroisses dites pilotes, à des innovations dans le domaine liturgique, mais la doc­trine professée par les novateurs semblait intacte. Pourtant, c'est vers la même époque que commencèrent les déviations. On parlait alors, sur les ondes, de préceptes moraux et para­sites qui devaient disparaître au nom de l'Évangile. En fait, on commençait à grignoter les Commandements.

Ce mal prenait-il son origine chez les esprits démolis­seurs qui agissent dans l'ombre pour détruire l'Église du Christ ? Était-ce dû à de bonnes intentions visant à rendre la religion plus accessible aux incroyants ? Toujours est-il que la Loi fut ensuite mise à rude épreuve de la part de nombreux clercs et parfois d'évêques. Les uns disaient que le décalogue n'est pas un catalogue de défenses auxquelles il faut obéir « sous peine de péché », d'autres s'en prenaient à ceux qui voyaient dans la Loi de Dieu quelque chose à respecter comme on respecte le code de la route. Dans le même esprit, on a entendu un cardinal dire que la foi n'est pas une série de principes appris par cœur. Bien sûr, il y avait une part de vrai dans ces idées mais...

Le mot catalogue eut un succès qu'il n'aurait certainement pas eu, si on avait rappelé aux catholiques que le premier « commandement » qui fut donné à l'humanité, fut donné à Ève à qui il fut interdit de goûter au fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal « sous peine de mourir ». Quant à l'expression « code de la route », elle était percu­tante mais mal choisie car, de même que le non-respect de ce code conduit souvent à l'hôpital ou au cimetière, le mépris des Commandements conduit souvent au purgatoire ou en Enfer.

Évidemment, c'est beau d'aimer Dieu et d'éviter le mal pour lui plaire. Dans une famille, c'est beau d'aimer ses parents, de les écouter et de leur obéir par amour. Mais est-ce si répandu ? La conscience morale des hommes, tou­jours harcelée par leur nature, est-elle si bien équilibrée qu'ils puissent se passer d'une loi écrite ou, l'ayant admise, qu'ils puissent lui désobéir sans conséquences ? On ne saurait accuser les écrivains sacrés de radoter, pourtant, à quatre reprises (Ps., CX, 16, Prov., I, 7 et IX, 10, I, Si., 16), l'An­cien Testament enseigne que la crainte du Seigneur est le commencement de la sagesse. Cela signifie sans doute que l'homme ne doit ni mépriser la Loi, ni oublier que les infrac­tions qu'on lui fait s'appellent des péchés, c'est-à-dire des offenses à Dieu auteur de la Loi, et que les péchés nous coûtent en ce monde ou en l'autre.

Cahin-caha,  l'histoire du  code  et celle du  catalogue firent leur tour de France, si mal qu'il en résulta l'oubli de la Loi avec laquelle chacun, selon son âge et sa situation, en prit à son aise. Les deux mots code et catalogue avaient simplement affaibli la Loi divine.

Mais ce n'était là qu'un moindre mal. Il y eut pire. On en vint même à affirmer, que les Commandements de Dieu étaient un esclavage. Ils avaient été indispensables pour le peuple hébreu, par nécessité de redressement (car en captivité les mœurs se dissolvent !), mais il n'était pas question, pour lui, de tomber d'un esclavage dans un autre !

Il ne semble pas que cette action sourde mais efficace ait été combattue en haut lieu, d'autant moins que le mot cata­logue a été publiquement employé par plusieurs évêques. Au contraire, l'œuvre dissolvante a pris un caractère officiel dans le catéchisme dit progressif. Par exemple, le livre Qui es-tu Seigneur expose la Loi non pas de la façon dont elle est présentée par l'Écriture, mais dans un texte de quelques lignes où les 2^e, 6^e, 9^e et 10^e commandements ont été passés sous silence. Or, nul n'ignore le poids des 6^e et 9^e commandements touchant à l'impureté, celle-ci faisant que bien des enfants s'éloignent de l'Église avant l'âge de l'ado­lescence. Ce silence sur l'impureté est-il dû au souci d'éviter | de troubler les âmes candides, en ce morceau de siècle où l'éducation sexuelle, consentie ou marginale, s'en est depuis longtemps chargée ?

Mais ce n'était qu'une première offensive. On s'en prenait *' ainsi aux Commandements parce que l'on détestait cette personne au nom rendu détestable que l'on appelle la mo­rale. La morale est celle que l'on méprise, celle dont on rit, celle que l'on jette, comme du lest, pour plaire à certains auditoires. Elle serait l'apanage des dévots, des infantiles, des hypocrites. En tous lieux on la maltraite : dans les jour­naux, dans les livres, à la télévision et même à Notre-Dame de Paris dans le feu de l'éloquence !

Selon des confesseurs, le péché d’envie est celui dont on ne s'accuse jamais. Et pourtant l’envie est une des forces mauvaises qui mènent le monde.

Et l'on affirme que le Christ n'a jamais été un moraliste ; certains vont même plus loin puisqu'ils enseignent que Jésus est finalement celui qui résume la mort de la morale, ce qui, au demeurant, ne signifie pas grand-chose. Tout cela aboutit au rejet de la Loi, parce que même si on accepte une morale, on ne veut pas qu'elle soit à base d'interdits. On la veut, dit-on, positive ; on la veut surtout à son goût et comme dans ce domaine le goût de l'homme coïncide avec ses désirs, sa nature, on se fait une morale à soi, c'est-à-dire que l'on rejoint tous les incroyants qui pour la plupart ont une éthi­que en harmonie avec leur nature. Leur morale s'effrite souvent au cours de leur existence par cette tendance, connue, qui consiste à laisser la chair prendre le pas sur l'esprit.

On a ainsi une morale pour notre temps, évolutive naturel­lement, ou une morale de situation. Celle-ci se base sur l'affirmation qu'en dominant la Loi on peut se dégager de sa contrainte. Voici un exemple des « possibilités de dépas­sement que l'on peut rencontrer dans les interdits de la Loi ». Pour un homme abandonné de son épouse, il n'y a, chrétiennement, d'autre solution que de vivre seul. Mais dans une telle situation, n'y a-t-il pas de risques de chutes ? Alors ? La solution est simple : l'homme n'a qu'à se mettre en ménage avec une autre femme, c'est préférable au risque de chutes successives qui lui détérioreraient la conscience. Cela ne rappelle-t-il pas l'affirmation de cet écrivain anglais qui écrivait que la meilleure façon de ne pas subir de tenta­tions c'est d'y succomber ?

Ce qui est frappant, c'est que les personnes qui rejetaient la Loi ces dernières années le faisaient souvent au nom de l'amour. Avaient-elles donc oublié que l'amour contient la Loi et n'avaient-elles pas lu saint Paul qui nous dit que commettre l'adultère, tuer, dérober, mentir sont des actes contraires à l'amour ? Ce sont précisément les interdits du décalogue. Respectons donc le plus petit des Commande­ments « sous peine », dit l'Évangile, d'être le plus petit dans le Royaume des Cieux et n'essayons pas d'inventer une nou­velle morale exempte d'interdits.

Tous les individus sont différents. Obéir par amour c'est parfait, éviter le péché par crainte du châtiment ne l'est pas, mais les chemins qui conduisent au ciel sont multiples.

A suivre…

     Extrait de : MARIE ET LA GRANDE HÉRÉSIE.

                       Guy Le Rumeur (1974)

                       79290 Argenton-L’Église

elogofioupiou.com