Ces derniers jours, certains d'entre vous ont peut-être entendu parler de la polémique entre le dénommé Père Jacques et Frère Arnaud d'une part, Paul Etienne Pierrecourt d'autre part, suite à la divulgation par ce dernier d'une correspondance où les deux clercs évoquent leurs opinions conclavistes.

En vérité cela n'a rien de si surprenant, car Frère Arnaud avait déjà tenu des propos pouvant être interprétés en ce sens, dans certaines des conférences nébuleuses du Père Jacques, qui parle pendant des heures sans apporter aucune solution à la crise de l'Église.

Suite à la polémique, Adrien Abauzit est intervenu pour les défendre ; or, comme je l'explique dans une vidéo qui va bientôt être publiée, je crois me souvenir que lors de mes discussions sur facebook avec l'intéressé, il a tenu des propos ambigüs pouvant là encore s'entendre dans un sens conclaviste.

Surtout, Adrien Abauzit ne comprend pas ce qu'est la juridiction ordinaire ; donc à partir de là, il est très facile de tomber dans le conclavisme.

Quelques rappels :

- Selon la doctrine catholique, comme l'a expliqué le Père Goupil dans son commentaire de la Constitution Pastor Aeternus, en période de vacance pontificale l'Eglise travaille à élire le prochain pape, comme témoignage de la perpétuité de la succession apostolique ; si ce n'était pas le cas, la perpétuité ne serait plus manifestée, ce qui est impossible.

- Le conclavisme est donc la suite logique du sédévacantisme : à la fois parce qu'en période de vacance pontificale, on est censé élire un pape ; et parce qu'en niant la hiérarchie catholique ainsi que la permanence de la juridiction ordinaire, les sédévacantistes ouvrent la porte à n'importe quelle élection anarchique, en violation du droit divin - je dis bien le droit divin, non seulement le droit ecclésiastique. De droit divin, un pape ne peut être élu par des "électeurs" dépourvus de juridiction ordinaire.

- Conformément à ce que j'ai écrit plus haut, il est certain que nous avons aujourd'hui un pape en vie, car si le Siège était vacant l'Eglise s'efforcerait d'élire un pontife. Ce pape en vie, c'est le dernier à avoir joui d'une reconnaissance réellement pacifique et universelle, comme je l'ai maintes fois expliqué. Cette doctrine de l'acceptation pacifique constitue la clé pour comprendre la crise de l'Eglise, contrairement aux interprétations personnelles, aux allégations fondées sur sa propre appréciation indépendament du jugement de l'Eglise. A cet égard les lefebvristes et les sédévacantistes font une obsession sur Vatican II, en se livrant à des jugements personnels, ce qui ne mène nulle part. Bien que Vatican II représente un problème, on ne peut pas reléguer toute la crise au Concile ni obtenir une solution théologique en passant son temps à émettre des jugements personnels sur les textes conciliaires. Au sein de nos milieux, bien des vieillards qui critiquent le Concile Vatican II, Jean XXIII et Paul VI, vivaient dans la fornication au moment des débats conciliaires ; ils portent donc, comme les autres catholiques, la responsabilité de ce qui s'est passé. La Sainte Vierge, dans ses différentes apparitions prédisant ou décrivant la crise de l'Eglise, ne s'est pas focalisée sur le Concile, elle a parlé des péchés des chrétiens. Nous avons tous une part de responsabilité, l'évacuer en faisant une obsession sur Vatican II ne mène à rien.

- Quelles que soient les circonstances, les caractères de la Constitution Divine de l'Eglise ne peuvent pas être altérés ; ils sont immuables, contrairement à une erreur qu'on entend à la fois chez des prêtres et chez des fidèles de nos milieux.

- Les sédévacantistes n'ont aucune autorité pour décréter ou comme ils disent "constater" la vacance du Saint-Siège : c'est le cardinal camerlingue, en vertu du droit canon, qui la constate à la mort du Pape.

Tout est dans mes livres.

Au lieu de regarder les vidéos d'ignorants tels qu'Adrien Abauzit, qui ne sait même pas que selon la doctrine catholique, la hiérarchie de l'Eglise doit toujours exister (même en période de vacance), je vous invite à lire ce que j'ai écrit...

J'insiste également sur le fait que cette obsession stérile vis-à-vis de Vatican II ne mène nulle part : Mgr Fenton avait bien résumé ce qu'il fallait penser du Concile.

Si vous utilisez votre jugement personnel pour dire "Jean XXIII et Paul VI ne peuvent pas être papes parce qu'ils ont convoqué/approuvé Vatican II", alors selon vous toute la hiérarchie de l'Eglise a sombré étant donné que les évêques ont tous signé les textes. Soit dit en passant, je répète qu'il ne s'agit pas seulement d'indéfectibilité mais d'infaillibilité, contrairement à ce qu'écrit l'abbé Ricossa, qui connaît lui aussi bien mal sa doctrine, en allant jusqu'à prétendre que l'Eglise cesse d'être infaillible en période de vacance pontificale, ce qui est faux : les évêques seuls demeurent infaillibles en tant que corps, ils ne peuvent pas enseigner avec quasi-unanimité l'hérésie, or les évêques de Vatican ont signé à 97% les textes du Concile.